Бег на месте

На сегодня и в рейтинге FIFA (для сборных) и в рейтинге IFFHS (для клубов) казахстанские команды находятся ниже, чем представители всех других бывших республик СССР, за исключением трех центральноазиатских — Кыргызстана, Таджикистана и Туркменистана. Почему за сравнение берутся именно они? Да потому, что все мы вышли из одной «шинели» — советской, у нас была общая история и одинаковые сроки на то, чтобы вывести футбол на новый уровень.

Живучие мифы

Давайте будем честными перед собой: разговоры о былой силе казахстанского футбола — не более чем миф. Да, был «Кайрат», но он, если говорить по большому счету, звезд с неба не хватал. Лучшие команды Белоруссии, Армении, Азербайджана, Узбекистана, а на закате советской эпохи ещё и «Жальгирис» из Литвы (не говоря уже о клубах России, Украины и Грузии) показывали в чемпионатах СССР более высокие результаты, чем наш флагман. Причем в основном они были укомплектованы уроженцами этих же республик, тогда как «Кайрат» долгие годы более чем наполовину формировался из «варягов», и только в конце 1970-х баланс стал меняться в пользу доморощенных игроков. В первой союзной лиге за время её более чем 20-летнего существования Казахстан был представлен (если не считать «Кайрат», то и дело «вылетавший» туда из высшего дивизиона) только шесть сезонов — в 1970–1973 годах карагандинским «Шахтером» и в 1979, 1981 годах павлодарским «Трактором». И в течение всего последнего десятилетия существования СССР все казахстанские команды, за исключением «Кайрата», играли в одной из зон второй лиги, которая представляла собой примерно то же самое, что и наша нынешняя премьер-лига. Вот это и был реальный уровень казахстанского футбола.

В предпоследнем чемпионате СССР, состоявшемся в 1990-м, «Кайрат» занял 17-е место в…первой лиге и едва не оказался во второй. В следующем, 1991-м, году он стал 14-м в первой лиге, причем выше него расположились две узбекские команды — «Нефтяник» из Ферганы и наманганский «Новбахор» («Пахтакор» играл в высшей, кстати, как и таджикский «Памир»).

Вот такое футбольное «наследие» осталось нам после распада Союза. И неудивительно, что даже в рамках Азиатской конфедерации, в которую первоначально попал Казахстан, ни наши клубы, ни наша сборная, мягко говоря, не блистали. Вспомните, что в первом же своем официальном турнире на уровне сборных (Кубок Азии 1996 года) наша команда заняла последнее место в своей отборочной группе, пропустив вперед себя Сирию и Катар (кстати, в последней население примерно такое же, как в одной Кызылординской области). Спустя два года на Азиатских играх она умудрилась проиграть с крупным счетом сборной Ливана, для которой этот матч практически уже ничего не значил, и осталась за бортом 1/8 финала — в отличие, скажем, от команд Узбекистана и Туркменистана. В 1999-м национальной сборной у нас, можно сказать, вообще не было. В 2000-м она снова не смогла преодолеть квалификационный раунд Кубка Азии, спустя год оступилась на первой же стадии отборочного турнира чемпионата мира-2002. Относительно неплохо наша главная команда выступила только в 1997-м, когда сумела выйти во второй этап отборочного турнира ЧМ-2008. Все же остальные годы её преследовали провалы. А вспомните, какие результаты в те же годы показывали наши соседи — узбеки: они становились победителями Азиатских игр, не пропустили ни одного финального турнира Кубка Азии, лучше, чем казахстанцы, выступали в отборочных турнирах к чемпионатам мира. И когда сейчас Куралбек Ордабаев, как раз в тот период возглавлявший федерацию, утверждает, что он и его соратники удержали наш футбол от падения, что при нем казахстанский футбол имел авторитет (интересно, у кого?), становится одновременно и смешно, и грустно. Ведь это в бытность его президентом ФФК окончательно захирел детско-юношеский футбол, за что Ордабаева справедливо критиковали лучшие наши специалисты (скажем, Курбан Бердыев), это его отставки и перехода Казахстана в УЕФА ещё в конце 1996-го требовали участники финального матча на Кубок страны. Вхождение в европейскую футбольную семью все же состоялось, но это произошло уже позже, во времена правления Рахата Алиева. Однако и в УЕФА мы пока ничего путного не добились.

Догоним ли мы Молдавию?

При всей субъективности рейтинга IFFHS он заслуживает того, чтобы на его основе делать какие-то выводы — ведь он учитывает, прежде всего, результаты команд в континентальных клубных турнирах. Так вот, в последнем, майском, рейтинге среди 350 лучших не значится ни один представитель Казахстана. Зато в нем присутствуют три узбекских, по два грузинских, литовских, латвийских и эстонских, а также белорусский, армянский и молдавский клубы. Вынесем за скобки узбеков — они играют в Азии, там несколько другой уровень. Но в Европе-то мы выглядим хуже всех, даже латышей, молдаван и эстонцев, которые во времена СССР были вроде бы слабее нас. Причем каждая из названных стран уступает (в большинстве случаев — значительно) Казахстану с точки зрения сумм, которые «крутятся» в футболе. Например, бюджет белорусского БАТЭ, наделавшего осенью прошлого года шум в Европе, составил в 2008-м (заметьте, по данным УЕФА) 5,5 миллиона долларов. Да и то потому, что хозяева в связи с успехами клуба в Лиге чемпионов решили вдвое увеличить его финансирование — а до этого было меньше трех миллионов. Молдавский «Шериф», которому не раз проигрывали в квалификации той же Лиги чемпионов лучшие команды Казахстана, ежегодно имеет не более трех миллионов долларов, то есть значительно меньше, чем наши ведущие клубы. Кстати, в Молдавии, как и в большинстве других европейских стран, чемпионат проводится по системе «осень-весна», и в период, когда проходят первые квалификационные раунды еврокубковых турниров, казахстанские команды, по идее, должны иметь преимущество перед соперниками, только-только вступающими в сезон. Но, напротив, и «Женис», и «Актобе» уступали дорогу «Шерифу». А ещё тот же «Актобе» в качестве чемпиона страны проиграл по сумме двух матчей «Металлургу» из Латвии, который тоже располагает весьма скромным бюджетом.

Аналогичная ситуация и со сборными — ниже нас в рейтинге из числа «бывших советских» располагаются только те же Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан плюс Азербайджан. А до успеха латышей, пробившихся в финальный турнир чемпионата Европы-2004 (опускаю здесь достижения россиян и украинцев — это совершенно другая «весовая категория»), нам ещё далеко как до Луны. В планах ФФК фигурирует 2016 год — именно тогда наша сборная, по наметкам федерации, должна попасть в финальную часть EURO. Но с учетом того, что до «часа икс» осталось всего семь лет, подобные планы выглядят утопическими. Разве что если президент УЕФА Мишель Платини в своих новаторских изысках не зайдет столь далеко, чтобы довести число участников финального турнира, скажем, до 32-х команд.

Так почему же многие другие наши «братья по Союзу» за годы независимости сумели в футбольном плане выйти на качественно новый уровень, а мы не только продолжаем топтаться на месте, но и даже сдаем прежние позиции? Аргумент относительно недостаточного финансирования отметаем разу — денег в наш футбол вкладывается значительно больше (опять же я не беру в учет Россию и Украину). Другое дело, что тратятся они не всегда по уму. Желание президентов клубов и главных тренеров добиться результата именно сейчас и любой ценой (а иначе на следующий год финансирование смогут срезать, да ещё неизвестно, останутся ли они сами на своих «хлебных» местах) приводит к тому, что на перспективу почти никто не работает. К тому же абсолютная непрозрачность клубных бюджетов создает всевозможные лазейки. Впрочем, это тема отдельного разговора.

Как мне представляется, главная причина в том, что те же латыши, эстонцы, молдаване в значительно большей степени, чем мы, пропитались европейским футбольным духом. А это и иной уровень организации футбольного хозяйства, и иная ментальность функционеров федерации, президентов клубов, тренеров, игроков. У нас же, хотя мы и перешли в УЕФА, осталась «азиатчина» — в худшем смысле этого слова. Один только пример. Какая свистопляска приключилась недавно с определением четвертого представителя Казахстана в еврокубковых турнирах?! А все потому, что в клубах не знают элементарных вещей, не умеют правильно составить документацию. Налицо вопиющая правовая безграмотность и наш вечный расчет на «авось».

«Мы ленивы и нелюбопытны». Эта фраза Пушкина в полной мере относится и к нашим футбольным специалистам. Много ли казахстанских тренеров интересуются теми тенденциями, которые происходят в европейском футболе? Кто из них в последние годы по собственной инициативе ездил на стажировку в сильные зарубежные клубы или на специальные тренерские курсы? Многие ли клубные наставники владеют английским и умеют пользоваться Интернетом, чтобы иметь возможность знакомиться с современными методическими разработками, касающимися организации учебно-тренировочного процесса, функциональной, технической и психологической подготовки футбольных команд? Зато апломба более чем достаточно. Стоило Бернду Шторку заикнуться о том, что игроки поступают в сборную из клубов в неважном физическом состоянии, как на него тут же набросились: мол, кто он такой, чтобы критиковать нас, мы тут победителями и призерами чемпионатов Казахстана становились, а что выигрывал он? Не собираюсь принижать достижения отдельных наших тренеров, но стоит ли так уж гордиться успехами на внутренних фронтах (где часто все решает отношение того или иного акима к футболу, а соответственно объемы финансирования и напрямую зависящие от этого возможности, связанные с комплектованием команд), если затем следуют провалы на внешних? Официальные международные турниры, а не слабый национальный чемпионат — вот тот оселок, на котором проверяются и тренерская квалификация, и в целом уровень футбола в той или иной стране. А раз мы этой проверки пока не выдерживаем, то нам надо оставить свое самомнение, не чураться чужого опыта, активнее интегрироваться в европейский футбол. Тогда, может, и догоним латышей с молдаванами.