КДК разбушевался…

Кучма неподсуден?

Напомним, что экспертная комиссия Федерации футбола Казахстана на основании просмотра видеозаписей матчей с участием «Окжетпеса» оценила действия Кучмы в этих играх как «проведенные без должной спортивной борьбы» и своим решением от 14 мая предложила руководству клуба прекратить трудовые отношения с футболистом.

Однако уже на следующий день на собрании, проведенном в ФК «Окжетпес», руководители клуба, тренеры и игроки выразили доверие Кучме и дали понять, что категорически не приемлют оценку, вынесенную экспертной комиссией.

Дальше события развивались следующим образом. 20 мая «Окжетпес» на своем поле проиграл другому аутсайдеру первенства — «Акжайыку», после чего главный тренер Сергей Герасимец подал в отставку. Его примеру собрался последовать и президент клуба Марат Оспанов. А это как раз-таки те люди, которые могли не только на словах, но и на деле защитить футболиста. Кстати, в интервью, которое вы можете прочитать в сегодняшнем номере нашей газеты, теперь уже экс-наставник «Окжетпеса» продолжает настаивать на невиновности Кучмы, и не верить ему у нас нет оснований.

А уже на следующий день состоялось заседание Контрольно-дисциплинарного комитета (КДК) ФФК, и на нем было принято следующее решение: «Применить к игроку футбольного клуба „Окжетпес“ Кучме Александру санкцию в виде дисквалификации на срок до 31 декабря 2010 года — за проведение матчей чемпионата среди клубов премьер-лиги без должной спортивной борьбы».

Тем самым КДК по сути проигнорировал позицию клуба, а заодно и мнение подавляющего большинства рядовых любителей футбола, активно выражающих свое возмущение этим решением на спортивных интернет-форумах. В федерации наверняка знают о «настроениях масс», но продолжают гнуть свою линию. Может, члены и экспертной комиссии, и КДК абсолютно уверены в своей правоте? Но тогда им надо убедить в правильности своего решения и всех остальных. Например, почему бы не показать в передаче «Тотальный футбол» эпизоды, которые инкриминируются Кучме, и дать по каждому из них подробные разъяснения? Возможно, тогда и у нас откроются глаза на истинный моральный облик Кучмы.

Все мы готовы поддержать усилия ФФК в ее борьбе с попытками отдельных команд и футболистов добиться нужного результата нечестными методами, в ее желании противодействовать таким позорным проявлениям, как подкуп соперника и судей, «сдача» игр. Но при этом мы хотим видеть, что в каждом конкретном случае федерация и ее органы принимают объективные, беспристрастные, справедливые и юридически безупречные решения. Иначе эта борьба будет восприниматься просто как ширма для устранения неугодных, сведения счетов и т. д., что в конечном итоге только может дискредитировать благородное начинание.

Внимательные читатели, наверное, обратили внимание на то, что в решениях, принятых на заседании КДК от 21 мая, содержатся ссылки на те или иные статьи Дисциплинарного регламента ФФК, но в одном из них, которое касается именно Кучмы, такой ссылки нет. Почему? Да потому что в упомянутом регламенте и приложении к нему санкции за «проведение матча без должной спортивной борьбы» предусмотрены только в отношении клубов (команд), и эти санкции чисто «командные» — снятие турнирных очков, а при повторном нарушении — исключение из состава участников. Говоря другими словами, в Дисциплинарном регламенте нет нормы, под которую можно подвести прегрешения, в которых обвиняется Кучма. Интересно, как будет выпутываться из этой ситуации Апелляционный комитет, если футболист напишет туда заявление и обратит внимание на данное обстоятельство?

То есть прежде чем принимать то или иное решение, необходимо юридически и фактологически обосновать его так, чтобы комар носа не подточил, а заодно просчитать все возможные последствия. В предыдущем номере газеты мы в публикации о «деле Кучмы» писали, что членам экспертной комиссии не стоило торопиться с обнародованием своего мнения. Если даже и возникли какие-то подозрения, то можно было, особо не афишируя, сообщить о них руководству клуба, чтобы оно само убедилось в нечестности игрока, и уже после этого выступать с заявлением. Также мы предполагали (и здесь не надо было быть провидцами), что руководство и тренерский штаб ФК «Окжетпес» могут воспринять решение экспертной комиссии как попытку поставить под сомнение их способность самостоятельно определить, когда игрок команды ведет борьбу, а когда он ее просто имитирует. И в общем то, судя по резким высказываниям Герасимца и Оспанова, они действительно посчитали себя оскорбленными. Неужели руководителям ФФК трудно было предвидеть такую реакцию? На их счастье, Герасимец подал в отставку, Оспанов вроде бы тоже собирается уйти, а иначе они могли бы и дальше отстаивать свою позицию (в противном случае они бы потеряли авторитет и уважение в глазах других футболистов команды). Впрочем, и тем, кто придет им на смену, предстоит делать тяжелый выбор.

«Дело Сыздыкова»

Еще один вердикт, вынесенный КДК 21 мая, прошел менее замеченным (возможно, потому, что он касается первой лиги), хотя это дело гораздо более громкое, чем история с Кучмой. Вот это решение: «В соответствии с пунктом „1“ Приложения № 1 (в отношении игроков) к Дисциплинарному регламенту ФФК применить к игроку футбольного клуба „Кайсар“ Сыздыкову Талгату санкцию в виде „запрета на осуществление связанной с футболом деятельностью на срок 36 (тридцать шесть) месяцев“ — за попытку подкупа судьи, обслуживавшего матч III тура Первенства среди клубов первой лиги между футбольными клубами „Цесна“ и „Кайсар“ с целью оказания влияния на результат матча».

Если нам не изменяет память, подобного прецедента в истории чемпионатов Казахстана еще не было. Да, наказывали, причем пожизненно, арбитров, выносились санкции в отношении руководителей клубов, главных тренеров, но чтобы дисквалифицировали отдельно взятого игрока за попытку подкупа арбитра — подобного мы что-то не припомним. И сразу же возникает резонный вопрос: а что, Сыздыков, хотя и будучи капитаном команды, сам, по личной инициативе затеял все это? И, может, деньги судье он пытался всучить свои, кровные? Вы понимаете, что мы имеем в виду. Ведь для всех очевидно, что Сыздыков не мог действовать только от собственного лица. Однако это осталось как бы за кадром.

Признаться, мы не думаем, что арбитр просто так оговорил Сыздыкова — скорее всего, это тот самый случай, когда дыма без огня не бывает. Но почему бы не сообщить футбольной общественности подробности этой истории — о чем написал в своем рапорте судья (в решении КДК даже не названа его фамилия, хотя известно, что обслуживать матч между «Цесной» и «Кайсаром» был назначен Владимир Полуэктов)? Вызывался ли на заседание КДК сам Сыздыков, и если да, то как он объяснил случившееся, да и вообще признал ли он свою вину? Опрашивались ли другие представители команды и клуба? Если уж выявлять пороки в нашем футболе, то делать это надо последовательно, расследуя все обстоятельства и ничего не замалчивая. Иначе любое решение будет обрастать слухами и домыслами, ставящими под сомнение репутацию самой ФФК.